abstract class和interface是java語言中對于抽象類定義進行支持的兩種機制，正是由于這兩種機制的存在，才賦予了Java強大的面向對象能力。abstract class和interface之間在對于抽象類定義的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替換，因此很多開發(fā)者在進行抽象類定義時對于abstract class和interface的選擇顯得比較隨意。

其實，兩者之間還是有很大的區(qū)別的，對于它們的選擇甚至反映出對于問題領域本質(zhì)的理解、對于設計意圖的理解是否正確、合理。本文將對它們之間的區(qū)別進行一番剖析，試圖給開發(fā)者提供一個在二者之間進行選擇的依據(jù)。

一、理解抽象類

abstract class和interface在Java語言中都是用來進行抽象類（本文中的抽象類并非從abstract class翻譯而來，它表示的是一個抽象體，而abstract class為Java語言中用于定義抽象類的一種方法，請讀者注重區(qū)分）定義的，那么什么是抽象類，使用抽象類能為我們帶來什么好處呢？

在面向對象的概念中，我們知道所有的對象都是通過類來描繪的，但是反過來卻不是這樣。并不是所有的類都是用來描繪對象的，假如一個類中沒有包含足夠的信息來描繪一個具體的對象，這樣的類就是抽象類。抽象類往往用來表征我們在對問題領域進行分析、設計中得出的抽象概念，是對一系列看上去不同，但是本質(zhì)上相同的具體概念的抽象。

比如：假如我們進行一個圖形編輯軟件的開發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)問題領域存在著圓、三角形這樣一些具體概念，它們是不同的，但是它們又都屬于外形這樣一個概念，外形這個概念在問題領域是不存在的，它就是一個抽象概念。正是因為抽象的概念在問題領域沒有對應的具體概念，所以用以表征抽象概念的抽象類是不能夠實例化的。

在面向對象領域，抽象類主要用來進行類型隱藏。我們可以構造出一個固定的一組行為的抽象描述，但是這組行為卻能夠有任意個可能的具體實現(xiàn)方式。這個抽象描述就是抽象類，而這一組任意個可能的具體實現(xiàn)則表現(xiàn)為所有可能的派生類。模塊可以操作一個抽象體。由于模塊依靠于一個固定的抽象體，因此它可以是不答應修改的；同時，通過從這個抽象體派生，也可擴展此模塊的行為功能。熟悉OCP的讀者一定知道，為了能夠實現(xiàn)面向對象設計的一個最核心的原則OCP(Open-Closed PRinciple)，抽象類是其中的要害所在。

二、從語法定義層面看abstract class和interface

在語法層面，Java語言對于abstract class和interface給出了不同的定義方式，下面以定義一個名為Demo的抽象類為例來說明這種不同。使用abstract class的方式定義Demo抽象類的方式如下：

abstract class Demo ｛
 abstract void method1();
 abstract void method2();
 …
｝
 

 

 

使用interface的方式定義Demo抽象類的方式如下：

 

interface Demo {
 void method1();
 void method2();
 …
}
 

 

 

在abstract class方式中，Demo可以有自己的數(shù)據(jù)成員，也可以有非abstarct的成員方法，而在interface方式的實現(xiàn)中，Demo只能夠有靜態(tài)的不能被修改的數(shù)據(jù)成員（也就是必須是static final的，不過在interface中一般不定義數(shù)據(jù)成員），所有的成員方法都是abstract的。從某種意義上說，interface是一種非凡形式的abstract class。

 

從編程的角度來看，abstract class和interface都可以用來實現(xiàn)"design by contract"的思想。但是在具體的使用上面還是有一些區(qū)別的。

 

首先，abstract class在Java語言中表示的是一種繼續(xù)關系，一個類只能使用一次繼續(xù)關系。但是，一個類卻可以實現(xiàn)多個interface。也許，這是Java語言的設計者在考慮Java對于多重繼續(xù)的支持方面的一種折中考慮吧。

 

其次，在abstract class的定義中，我們可以賦予方法的默認行為。但是在interface的定義中，方法卻不能擁有默認行為，為了繞過這個限制，必須使用委托，但是這會 增加一些復雜性，有時會造成很大的麻煩。

 

在抽象類中不能定義默認行為還存在另一個比較嚴重的問題，那就是可能會造成維護上的麻煩。因為假如后來想修改類的界面（一般通過abstract class或者interface來表示）以適應新的情況（比如，添加新的方法或者給已用的方法中添加新的參數(shù)）時，就會非常的麻煩，可能要花費很多的時間（對于派生類很多的情況，尤為如此）。但是假如界面是通過abstract class來實現(xiàn)的，那么可能就只需要修改定義在abstract class中的默認行為就可以了。

 

同樣，假如不能在抽象類中定義默認行為，就會導致同樣的方法實現(xiàn)出現(xiàn)在該抽象類的每一個派生類中，違反了"one rule，one place"原則，造成代碼重復，同樣不利于以后的維護。因此，在abstract class和interface間進行選擇時要非常的小心。

 

三、從設計理念層面看abstract class和interface

 

上面主要從語法定義和編程的角度論述了abstract class和interface的區(qū)別，這些層面的區(qū)別是比較低層次的、非本質(zhì)的。本文將從另一個層面：abstract class和interface所反映出的設計理念，來分析一下二者的區(qū)別。作者認為，從這個層面進行分析才能理解二者概念的本質(zhì)所在。

 

前面已經(jīng)提到過，abstarct class在Java語言中體現(xiàn)了一種繼續(xù)關系，要想使得繼續(xù)關系合理，父類和派生類之間必須存在"is a"關系，即父類和派生類在概念本質(zhì)上應該是相同的。對于interface 來說則不然，并不要求interface的實現(xiàn)者和interface定義在概念本質(zhì)上是一致的，僅僅是實現(xiàn)了interface定義的契約而已。為了使論述便于理解，下面將通過一個簡單的實例進行說明。

 

考慮這樣一個例子，假設在我們的問題領域中有一個關于Door的抽象概念，該Door具有執(zhí)行兩個動作open和close，此時我們可以通過abstract class或者interface來定義一個表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示：

 

使用abstract class方式定義Door：

abstract class Door {
 abstract void open();
 abstract void close()；
}

使用interface方式定義Door：

interface Door {
 void open();
 void close();
}
 

其他具體的Door類型可以extends使用abstract class方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door。看起來似乎使用abstract class和interface沒有大的區(qū)別。

假如現(xiàn)在要求Door還要具有報警的功能。我們該如何設計針對該例子的類結構呢（在本例中，主要是為了展示abstract class和interface反映在設計理念上的區(qū)別，其他方面無關的問題都做了簡化或者忽略）下面將羅列出可能的解決方案，并從設計理念層面對這些不同的方案進行分析。

解決方案一：

簡單的在Door的定義中增加一個alarm方法，如下：

abstract class Door {
 abstract void open();
 abstract void close()；
 abstract void alarm();
}

 
或者

interface Door {
 void open();
 void close();
 void alarm();
}
 

 

那么具有報警功能的AlarmDoor的定義方式如下：

 

class AlarmDoor extends Door {
 void open() { … }
 void close() { … }
 void alarm() { … }
}

 
或者

class AlarmDoor implements Door ｛
 void open() { … }
 void close() { … }
 void alarm() { … }
｝
 

這種方法違反了面向對象設計中的一個核心原則ISP（Interface Segregation Priciple），在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和另外一個概念"報警器"的行為方法混在了一起。這樣引起的一個問題是那些僅僅依靠于Door這個概念的模塊會因為"報警器"這個概念的改變（比如：修改alarm方法的參數(shù)）而改變，反之依然。

解決方案二：

既然open、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據(jù)ISP原則應該把它們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中。定義方式有：這兩個概念都使用abstract class方式定義；兩個概念都使用interface方式定義；一個概念使用abstract class方式定義，另一個概念使用interface方式定義。

顯然，由于Java語言不支持多重繼續(xù)，所以兩個概念都使用abstract class方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領域中的概念本質(zhì)的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。

假如兩個概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個問題：

1、我們可能沒有理解清楚問題領域，AlarmDoor在概念本質(zhì)上到底是Door還是報警器？

2、假如我們對于問題領域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領域的分析發(fā)現(xiàn)AlarmDoor在概念本質(zhì)上和Door是一致的，那么我們在實現(xiàn)時就沒有能夠正確的揭示我們的設計意圖，因為在這兩個概念的定義上（均使用interface方式定義）反映不出上述含義。

假如我們對于問題領域的理解是：AlarmDoor在概念本質(zhì)上是Door，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設計、實現(xiàn)來明確的反映出我們的意思呢？前面已經(jīng)說過，abstract class在Java語言中表示一種繼續(xù)關系，而繼續(xù)關系在本質(zhì)上是"is a"關系。所以對于Door這個概念，我們應該使用abstarct class方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報警功能，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為，所以報警概念可以通過interface方式定義。如下所示：

abstract class Door {
 abstract void open();
 abstract void close()；
}
interface Alarm {
 void alarm();
}
class AlarmDoor extends Door implements Alarm {
 void open() { … }
 void close() { … }
    void alarm() { … }
}
 

 

這種實現(xiàn)方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領域的理解，正確的揭示我們的設計意圖。其實abstract class表示的是"is a"關系，interface表示的是"like a"關系，大家在選擇時可以作為一個依據(jù)，當然這是建立在對問題領域的理解上的，比如：假如我們認為AlarmDoor在概念本質(zhì)上是報警器，同時又具有Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了。

abstract class和interface是Java語言中的兩種定義抽象類的方式，它們之間有很大的相似性。但是對于它們的選擇卻又往往反映出對于問題領域中的概念本質(zhì)的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理，因為它們表現(xiàn)了概念間的不同的關系（雖然都能夠實現(xiàn)需求的功能）。這其實也是語言的一種的慣用法，希望讀者朋友能夠細細體會。