測試sql：
復制代碼 代碼如下:
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id option (maxdop 1)
SET STATISTICS IO Off
SET STATISTICS TIME Off
表結構：
復制代碼 代碼如下:
CREATE TABLE [dbo].[tbtext](
[id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL,
[VALUE] [int] NULL
) ON [PRIMARY]
單這句測試，看執行計劃根本看不出區別。
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
2008r2:
復制代碼 代碼如下:
/*
警告: 由于使用了本地聯接提示，聯接次序得以強制實施。
表 'tbtext'。掃描計數 1，邏輯讀取 46 次
(1 行受影響)
表 'Worktable'。掃描計數 1，邏輯讀取 290098 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0 次。
表 'tbtext'。掃描計數 2，邏輯讀取 262 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0 次。
(1 行受影響)
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 32828 毫秒，占用時間 = 32846 毫秒。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 0 毫秒，占用時間 = 0 毫秒。
*/
2000sp4:
復制代碼 代碼如下:
/*
警告: 由于使用了局部聯接提示，所以聯接次序得以強制實施。
表 'tbtext'。掃描計數 1，邏輯讀 131 次，物理讀 0 次，預讀 0 次。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 0 毫秒，耗費時間 = 0 毫秒。
表 'Worktable'。掃描計數 9999，邏輯讀 180001 次，物理讀 0 次，預讀 0 次。
表 'tbtext'。掃描計數 2，邏輯讀 262 次，物理讀 0 次，預讀 138 次。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 17188 毫秒，耗費時間 = 17261 毫秒。
(1 行受影響)
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 0 毫秒，耗費時間 = 0 毫秒。
*/
比較2000 和 2008的執行就能發現 2008 的cpu 時間明顯比 2000 高，2008 的worktable 邏輯讀取量，比2000的高，
這個有個worktable 的掃描技術，2000的是9999,2008的是1，這個讓人難免有的疑惑是什么情況，都是nest loop，worktable 掃描不應該是1才對。
性能差怎么大會不會是 worktable 搞的鬼呢？
那么就開始調節，過濾id 會有啥發現呢？
復制代碼 代碼如下:
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id
WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
SET STATISTICS IO Off
SET STATISTICS TIME Off
2008r2:
SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]<=(1000)))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]<=(1000)))
復制代碼 代碼如下:
表 'Worktable'。掃描計數 1，邏輯讀取 6006 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0 次。
表 'tbtext'。掃描計數 2，邏輯讀取 262 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0 次。
2000sp4：
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1002]=Convert([Expr1006])))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1006]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([b].[id]=[a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([a].[id]<=1000))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
復制代碼 代碼如下:
表 'Worktable'。掃描計數 999，邏輯讀 27001 次，物理讀 0 次，預讀 0 次。
表 'tbtext'。掃描計數 2，邏輯讀 262 次，物理讀 0 次，預讀 0次。
進入 lazy spool的數據完全不一樣了，2008 只是進入了1000 條數據，但是2000 全都進去了。
在邏輯讀上面 2008 明顯低于 2000. cpu時間也明顯比2000少。
通過調節id 的值，2000 我推出了一個公式 邏輯讀= 10001+（17*n） ，
但是2008的算法十分奇怪，
當n < 386 時 邏輯讀=3+4（n-1）
當 386<=n<=770 邏輯讀= 1932+5(n-386)
2000的邏輯讀是線性增長，2008 是分段的線性增長，每個分段 f '(x) 都不一樣。
2008 的lazy spool適合選擇度高的，選擇度低的時候完全不行。
從2000到2008 不單單是多了sqlos和表面上的一些功能，很多執行計劃的操作符都被重寫了，像lazy spool 。
所以在升級到2008 之前，
各位朋友，是否都應該重寫一下sql 呢？單單優化 索引 已經解決不了根本問題了。
